Professor do CEFET/SP, doutor em História social pela USP, membro dos Conselhos das revistas Outubro, editada pelo IES, e Crítica Marxista, editada pelo CEMARX

A tensão entre necessidade e vontade, ou entre determinismo e livre arbítrio resume uma questão metodológica crucial e que poderíamos, talvez, enunciar como uma dualidade epistemológica em Marx, decisiva para esclarecer os critérios chaves do materialismo histórico. O reconhecimento da primazia dos fatores objetivos na longa duração que, na História, corresponde à centralidade das causalidades econômicas, não é casual. Antes do marxismo, a necessidade do socialismo estava fundamentada em uma ruptura moral e ética com a desigualdade social. O esforço científico de Marx foi tentar demonstrar que a crise do capitalismo estava, objetivamente, inscrita dentro das contradições incontornáveis do sistema. Crises econômicas podem, porém, ter as mais variadas soluções, e a saída anti-capitalista seria somente uma delas.

O projeto socialista repousava, portanto, em uma aposta estratégica na mobilização revolucionária de massas. O marxismo sempre foi sinônimo de máximo ativismo. Todos os que reivindicam o método do materialismo concordariam que os homens fazem a história, mas não nas condições que desejariam. A vontade já moveu montanhas, mas não pode tudo. A história estabelece limites para as escolhas humanas.

Aonde, contudo, se esgota a vontade? Quais são os limites impostos pelas circunstâncias históricas? No século XX, grande parte dos socialistas desiludiu-se com a revolução, e muitos revolucionários não foram marxistas. Classificações são sempre reducionistas e eliminam, perigosamente, inúmeras mediações intermediárias, mas os participantes destes debates se chamaram, mutuamente, de objetivistas e subjetivistas ou, com mais amargura, fatalistas e voluntaristas. A maioria dos primeiros se inclinou por posições moderadas, enquanto muitos, entre os segundos, abraçaram perspectivas revolucionárias, ainda quando ocorreram exceções.

O contexto histórico-político foi sempre, no entanto, um fator decisivo. Nos anos cinqüenta, uma corrente intelectual do marxismo ocidental, em especial, francês e italiano, moderadamente crítica aos horrores da era estalinista, mas ainda na área de influência dos dois maiores PC’s da Europa, procurava uma re-qualificação dos livros do jovem Marx, por resistência ao que considerava os perigos dos excessos economicistas. De Berlim, em 1953, e Budapeste em 1956, sopravam ventos anti-burocráticos. Depois tornou-se público o relatório Krushov e a primavera de Praga, em 1968, despertou a esperança em um socialismo com "face humana".

Na tendência oposta, o estruturalismo de Althusser – muito influente nos anos sessenta e setenta - procurou identificar nos textos do Marx maduro um corte epistemológico científico com os textos da juventude, argumentando que, necessariamente, era uma obra em construção em que elementos eram continuamente retificados. Insistia na reivindicação da força teórica do Marx d’O Capital, como a inspiração mais sólida para compreender as determinações objetivas dos obstáculos do processo de transição ao socialismo.

O próprio Engels tinha considerado necessária uma intervenção no debate sobre o determinismo, no início dos anos noventa do século XIX, quando já se vislumbrava uma recuperação econômica da grande depressão iniciada em 1870, preocupado com ênfases economicistas excessivas, ou até mecanicistas, que eram feitas em nome de Marx.

Fenômenos complexos têm muitas causas, e os processos históricos estão entre os mais complexos. Reconhecer a existência de muitas determinações não parece, no entanto, suficiente para a metodologia científica, que precisa estudar as relações entre as causalidades - suas hierarquias de força de pressão – para não ser vítima de um indeterminismo obscurantista. Fatores que condicionam em uma direção são contrabalançados por outros, mas ainda assim uma dinâmica se afirma e abre caminho.

Na conhecida carta a Kugelmann, Engels apresenta a fórmula do paralelograma de forças, um esforço de reequilibrar ou reordenar a articulação das causalidades, sugerindo que Marx não se rendia ao economicismo e utilizava diferentes níveis de abstração, quando buscava o estudo de cortes de temporalidades mais curtas ou mais longas, ou esferas distintas de análise, considerando-se a natureza do tema em pesquisa. A seguir, um trecho de um ensaio de Modesto Florenzano, que situa esta questão tomando como referência o inesgotável debate sobre livre-arbítrio e determinismo:

Carr e Florenzano não se equivocam. A conclusão fundamental do Prefácio à Crítica da Economia Política já indicava uma reflexão crítica sobre a transição pós-capitalista. A perspectiva socialista era contextualizada nos marcos de uma longa época histórica, em que a necessidade do desenvolvimento econômico-social colocava a possibilidade da revolução anti-capitalista. Necessidade e possibilidade se definiam, portanto, em uma unidade dialética que não se confunde com fatalismo. A transição ao socialismo era condicionada, porque muito mais complexa e consciente do que qualquer das transições pré-capitalistas.

Marx dedicou o melhor de suas forças, depois das derrotas de 1848, no desenvolvimento de um programa de investigação sobre a anatomia do modo de produção capitalista. O fundamento metodológico do materialismo histórico estabelecia como premissa que a determinação, em última instância, das leis mais gerais que governavam a transformação da sociedade, encontravam a sua raiz na produção econômica.

Sobre o deslocamento de prioridades da militância e temas de pesquisa de Marx, do Manifesto até os Grundisse e o Capital¸ ou seja, da reflexão filosófica-histórica para a economia política durante a década de 1850, existe uma interessante interpretação no clássico ensaio de Henri Lefebvre:

Essa convicção inabalável atravessou a sua obra e a de Engels, mas não concluíram que esta causalidade era única. Nem reduziram a importância da interação de múltiplos fatores sociais, políticos, ideológicos, culturais e outros, que são as contradições vitais que definem a substância da qual a história é feita e a chave da sua compreensão. Engels é explícito na carta a Joseph Bloch:

Engels insiste nas articulações contraditórias entre o movimento econômico, as lutas de classes e o conjunto das expressões super-estruturais. Podemos deduzir, portanto, que o reconhecimento das alternâncias de primazia entre as causalidades, em cada corte temporal histórico/concreto, remete a uma metodologia muito mais complexa que um modelo economicista. O que se pode concluir por alternâncias de primazia?

A dialética das causas que se tornam conseqüências, elimina toda simplificação de análise. Ao admitir que as causalidades operam em simultaneidade e em interação - ação e reação em permanência - e reciprocidade, Engels alertou que o econômico governa o político, tanto como o político governa o econômico. As lutas de classe e as forças superestruturais incidem, também, e muitas vezes decidem o curso do processo econômico.

Por outro lado, Engels é mais explícito ainda quando afirma que, somente em última análise, ou seja, em um nível mais elevado de abstração, e no curso do processo, portanto, na longa duração, que as forças motrizes econômicas se afirmam e se hierarquizam sobre uma multidão de acasos, aleatórios ou acidentais, definidos como imprevisíveis, mas não inexplicáveis. Ocorre que a substância da História consiste em desvendar o que se esconde nessa dialética de necessidades e acasos.

A tentação de encontrar explicações econômicas para a perenidade do capitalismo no início do século XXI é compreensível, mas parece pouco produtiva. Nem os que escolheram o caminho da terceira revolução industrial, nem os que previram a possibilidade da superação das crises cíclicas podem hoje nos oferecer um quadro de análise satisfatório para a necessidade de um domínio imperialista dos EUA - sustentado pelo Pentágono e pelo dólar - a potência que mantém a liderança do processo re-colonizador no Sistema Mundial de Estados. A prosperidade anunciada não parece muito coerente com uma doutrina de segurança apoiada na ameaça de uso preventivo de armas nucleares. Mas não são somente armas que sustentam o sistema. A força da política não pode ser subestimada. Perry Anderson construiu a melhor síntese sobre o lugar do neoliberalismo nas últimas duas décadas;

A guerra de conquista do Iraque demonstra que uma superação da crise econômica exige um rearranjo global da ordem mundial, eliminando ou reduzindo brutalmente os graus de autonomia dos Estados-Nação da periferia com alguma veleidade independentista, o que ameaça - depois da ocupação de Bagdá - a Síria e o Irã, além da Coréia do Norte, Cuba, talvez até a Venezuela e a Líbia. Além de debilitar as posições relativas da Rússia e da China, e reafirmar a primazia americana diante do eixo Paris/Berlim na União Européia, que se apressaram em defender a necessidade de uma administração da ONU, o que lhes ofereceria um espaço na divisão do botim do novo Protetorado, mas legitimaria a Guerra de agressão unilateral dos EUA.

A ordem negociada em Yalta e Potsdam ao final da Segunda Guerra Mundial está sendo reorganizada desde 1989/91, quando se abriu uma nova etapa histórico-política no Sistema Mundial de Estados, em função da restauração capitalista na ex-URSS. A etapa da "globalização" está sendo consolidada com a exigência incondicional de abertura dos mercados da periferia, mas também com guerras, deslocando o papel da ONU e, em breve, questionando os acordos de Bretton Woods.

Porém, sem uma nova ordem mundial estável, que garanta a hegemonia dos EUA e a preservação do dólar como moeda mundial, não parecem estar reunidas condições de um novo período sustentado de crescimento econômico. Em uma palavra, a política abrindo o caminho para a economia. Nesse sentido, permanece oportuno o alerta teórico de Hobsbawm, consciente da força de atração das interpretações economicistas, no ensaio "O que os historiadores devem a Karl Marx":

Foi atribuída a Lenin a metáfora da curvatura da vara que explica que, quando uma vara está inclinada e esticada em uma direção, precisaria ser conduzida ao extremo oposto, para que pudesse, depois, encontrar o ponto de equilíbrio. Não é estranho, portanto, que a ênfase da preocupação do marxismo posterior a Marx tenha sido, por muitas décadas, no sentido de defender, corroborar e insistir na determinação, em última instância, das causalidades objetivas, o que não deixou de ter as suas conseqüências dogmáticas.

O ambiente ideológico da Segunda Internacional há cem anos atrás, por exemplo, certamente esteve sufocado pela autoridade de uma leitura objetivista/determinista, até compreensível, já que o movimento operário em formação não era imune às pressões cientificistas/positivistas dominantes na cultura da época. O mesmo cientificismo se manifesta no início do século XXI na forma de um elogio deslumbrado, que ex-marxistas devotam a uma suposta capacidade do Capital de impulsionar o crescimento ilimitado das forças produtivas.

Existiria, assim, uma esfera de mediação, a das correlações de forças entre as classes, ou seja, a dimensão política da resistência dos trabalhadores à ofensiva do Capital, para compreender os impasses da luta anti-capitalista e a perenidade do capitalismo. Os seus elementos definidores, dependendo do foco da análise, poderiam ser tanto objetivos (peso social, tradição de organização) quanto subjetivos (disposição para a luta, confiança nas suas próprias forças e, até mesmo, elementos da tradição cultural e ideológica).

No entanto, o debate sobre as causalidades históricas e a primazia das contradições econômicas sobre os conflitos sociais permanece atual. Por exemplo, referindo-se às crises, Perry Anderson retoma a discussão da hierarquia das contradições mais profundas, objetivamente condicionantes:

Nesta reflexão existem dois elementos que merecem nossa atenção: primeiro, a defesa "ortodoxa" de que as contradições objetivas (entre as forças produtivas e as relações sociais de produção) se sobrepõem, ou seja, se hierarquizam sobre as lutas de classe. Ainda que Perry Anderson faça a mediação correta de que o homem, sendo a principal força produtiva, é sempre o sujeito histórico nas duas esferas de análise.

Segundo, a conclusão de que as crises econômicas, por mais sérias que possam ser, não se confundem com crises revolucionárias, e somente se fundem com maior ativismo na luta de classes em momentos excepcionais. Observa, também, que no começo das grandes crises econômicas, tanto no capitalismo, como no feudalismo, elas se precipitam sem que as classes tenham, ao menos no seu início, uma percepção da violência e gravidade da luta que estaria por vir. Ou seja, desenvolve a idéia de que existe sempre, em alguma medida, um desencontro, um atraso histórico entre a maturidade dos fatores objetivos que precipitam a abertura da crise, e a apreensão consciente, de uma forma ou de outra, dos conflitos por ela impulsionados.

A idéia assim expressa retoma um conceito que se constituiu como padrão: o que estabelece a anterioridade da crise econômica sobre a crise revolucionária. Este modelo teórico, a hipótese clássica da Segunda Internacional, majoritário mesmo na sua ala esquerda até 1917, revelou-se insuficiente para compreender as situações revolucionárias do século XX. A evidência da vaga revolucionária de 1968, quando somente economia dos EUA tinha entrado em recessão, e a Europa e, sobretudo, o Japão ainda cresciam, desautoriza uma leitura excessivamente economicista.

Poderíamos acrescentar que as crises econômicas não se desdobram, necessariamente, em períodos de maior conflitualidade na luta de classes. Não parece existir uma regularidade fixa que estabeleça um padrão. Se precedidas por grandes derrotas da classe trabalhadora, mesmo que o custo de destruição do seu rastro seja imenso, um ajuste brutal e um arrocho salarial significativo pode ser feito sem maiores resistências. As relações de forças entre as classes possuem uma relativa autonomia diante dos ritmos dos ciclos econômicos.

As crises sempre significam, no entanto, uma interrupção no fluxo das atividades produtivas: destruição de capitais, falências, aumento do exército industrial de reserva, ofensiva fiscal do Estado sobre os trabalhadores e as classes médias, para salvar a maior quantidade possível de capital/dinheiro ameaçado de desvalorização. Nunca houve ajustes indolores.

Nessas circunstâncias, os trabalhadores, indefesos, se não recorrem aos métodos da luta de classes, podem se ver obrigados a vender a sua força de trabalho até mesmo abaixo das fronteiras da sobrevivência biológica. Sobre a maior ou menor intensidade da luta de classes nas fases de prosperidade ou nas de depressão prolongada, as denominadas vagas A e B das ondas longas, Kondratiev, por exemplo, constatava uma freqüência maior de guerras e revoluções nos períodos de crescimento, mas insistia que esses fenômenos de instabilidade eram muito mais efeito do que causa. A história lhe deu razão em uma escala formidável.

Observemos, contudo, que a hipótese inversa, ou seja, que as lutas de classes possam, não só incidir sobre a profundidade das crises econômicas, como dificultar a retomada da expansão, é freqüentemente desconsiderada. Por enquanto acrescentemos, a conclusão final de Perry Anderson:

Desta segunda passagem seria necessário conservar duas idéias: primeira, que pelo menos nos últimos 100 anos existe uma impressionante aceleração dos ritmos históricos. Do que decorre a identificação de um crescente movimento de autoconsciência da sociedade humana sobre o controle dos seus destinos coletivos.

Existiria, em outras palavras, um novo lugar na capacidade de protagonismo consciente de todas as classes. O que, no entanto, não se reduz a uma capacidade maior, seja do proletariado ou das outras classes subalternas de expressarem politicamente os seus interesses, em uma comparação histórica com o lugar dos camponeses e servos, por exemplo, em uma sociedade feudal, mas também em uma elevação, desproporcionalmente maior, dos níveis de consciência e organização das classes dominantes (o que já foi caracterizado como o fenômeno da partidocracia). Esse processo explicaria a violência inédita dos conflitos entre revolução e contra-revolução, comparados aos combates relativamente "cegos, surdos e mudos" e, também, fugazes do passado.

Segundo idéia: a reiteração da conclusão metodológica, a saber, a primazia das determinações econômicas, ou melhor ainda, a antecedência das causalidades objetivas, que devem estar maduras – até apodrecendo - para que a crise transborde em crise revolucionária, e encontre na palavras de Anderson, "su máximo punto de concentración en la estructura política del Estado".

Agora retornemos a Engels e às suas cartas, nas quais alertava para o excessivo dogmatismo, ou determinismo, da geração marxista jovem do seu tempo, em particular na Alemanha. Aqueles que, nas suas palavras, "dão mais importância do que a devida aos aspectos econômicos", e consideremos a clássica passagem, na carta sobre o "paralelograma de forças":

Nesta citação merece destaque a afirmação da primazia da dialética entre a necessidade e o acaso. A primeira compreendida como um movimento objetivo, "história que se desenrola nos moldes de um processo da natureza", inconsciente e cego, e que escapa ao controle da vontade humana. Isto é, em última análise, um processo histórico movido por interesses econômicos contraditório que se manifestam em milhões de vontades individuais, que se contrabalançam e, parcialmente, se neutralizam.

Entretanto, por mediações sucessivas das ações recíprocas, esses choques irão resultar no acontecimento histórico. Em outro nível de análise, está o acaso ou o aleatório, entendido como a imprevisibilidade, o efêmero, o acidental. Não por ausência de causalidades, mas pelo seu excesso, nas próprias palavras de Engels: "multidão infinita de coisas e acontecimentos, cuja ligação íntima é tão longínqua, ou tão difícil de demonstrar, que podemos considerá-la como inexistente e abandoná-la".

O desencontro entre os interesses de classe e a consciência desses interesses, ou seja, a afirmação de uma vontade política em consonância com as necessidades, não foi uma exceção ao longo da história, mas quase uma regra. Interferem nesse processo inúmeras mediações. Não existe correspondência direta entre os interesses e a ação das classes que, freqüentemente, agem contra o que seria plausível presumir como os seus interesses econômicos mais imediatos. O que dificulta, em muito, a explicação histórica.

O movimento ascendente do lugar da luta pela auto-organização consiste, justamente, em uma maior coincidência entre interesses econômicos e ação política. Esta elevação das classes dominadas na direção da ação política consciente, pela apreensão de quais são os seus interesses, e uma maior capacidade de agir em coerência, é o que distingue historicamente o século XX, dos períodos históricos precedentes.

Mas a consciência de classe não é amadurecida, proporcionalmente, por todas as classes, da mesma forma ou nos mesmos ritmos. As classes proprietárias têm sempre uma percepção de quais são os seus interesses muito mais desenvolvida. Em situações não revolucionárias, as maiorias exploradas têm uma compreensão incompleta e distorcida de quais são os seus interesses. Vivem vulneráveis, sobre a influência das idéias das classes dominantes, sobretudo, quando as suas organizações reforçam essas ideologias. Tem sido somente nos momentos mais agudos da luta de classes, quando a situação política é pelo menos pré-revolucionária, que as classes trabalhadoras começam a agir "para si", e se divorciam da visão do mundo que lhes é imposta de cima para baixo.

Noutras palavras, todas as classes podem agir, transitoriamente, contra os seus interesses econômicos mais imediatos - dentro de certos limites - dependendo da situação na luta de classes. O mundo do trabalho, por falta de consciência, desconfiança nas suas forças ou ilusões em seus patrões. É, justamente, quando se abre uma situação revolucionária que tudo se inverte e as classes proprietárias - sentindo-se seriamente ameaçadas - podem até agir contra os seus interesses econômicos táticos, para proteger os seus interesses estratégicos de preservação do poder. O capital, paradoxalmente, só age contra si, em plena consciência, quando percebe que é melhor ceder alguns anéis, para não perder os dedos.

Em conclusão: não existe uma relação simples, ou uma coincidência "sem ruído distorcido" entre os interesses econômicos, e a ação política das classes. Os fatores subjetivos são sempre decisivos quando pensamos os tempos curtos das conjunturas. O problema se apresenta ainda mais complexo, se considerarmos a ação dos sujeitos políticos coletivos, que ambicionam ser a expressão organizada das vontades em conflito. O clássico "em última análise", portanto, exige que se valorizem todas essas mediações. Vejamos o que nos diz Engels, ainda na mesma carta:

Parece surpreendente, talvez, que este aspecto da questão tenha sido desprezado. Esta citação se tornou famosa pela razão inversa, ou seja, porque nela Engels tentaria ordenar as relações entre os fatores econômicos objetivos, e a mediação de uma relativa autonomia da esfera da luta de classes, em um esforço de alerta crítico ao economicismo/determinismo dos "jovens marxistas" que davam excessiva ênfase às causas econômicas.

No entanto, observemos que Engels colocava, novamente, as relações entre a base econômica e os conflitos estruturais entre as classes, seus interesses e projetos políticos, em uma esfera de abstração muito elevada, portanto, de longa duração histórica, em que a primazia dos fatores objetivos seria irredutível, a ponto de recorrer a uma metáfora "naturalista".

Não parecem existir dúvidas que essa seria, também, a interpretação plausível da opinião de Marx. Observadas todas as mediações e alertas sobre a relativa autonomia da luta de classes, e as suas interações com as organizações da superestrutura política e ideológica, ou seja, como determinação de última instância. Mas, se não restam dúvidas da vigência da lei na longa duração como primazia de causalidade, será que Marx e Engels estariam de acordo com o que Anderson denomina "o lugar pertinente na História" das vontades coletivas, em especial, nos momentos de crise? Vejamos esta curiosa citação de Engels, em uma carta de 1890 sobre o mesmo tema, das relações de causalidade entre base econômica e superestrutura:

O que nos reafirma Engels? Algo extremamente simples: que na história operam em choque as mais diferentes forças de impulso e neutralização (inclusive os conflitos de idéias), mas em graus de intensidade diferenciados, e conclui que a força dos interesses econômicos, em última análise, abre o caminho, e se afirma como a mais perene e poderosa. Mas, ao mesmo tempo nos diz, e isso é o mais importante, que nos momentos das crises, e somente neles, a polarização das classes em conflito com uma compreensão mais clara de quais são os seus interesses, aparece de forma cristalina.

Seria abusivo concluir que a hipótese aqui formulada estaria sugerindo uma inversão das leis de causalidade, em alguns momentos históricos específicos? Somente em circunstâncias extraordinárias, de forma transitória e efêmera, mas ainda assim decisiva.

Não estaria Engels sugerindo a possibilidade de uma flexibilização metodológica da hierarquia das causalidades, uma articulação invertida das determinações objetivas e subjetivas no calor das crises revolucionárias? Esse é o nosso argumento e, por isso, chamamos a atenção para a passagem citada, quando destaca a centralidade das lutas de classe. A irrupção das multidões e o peso decisivo atribuído à capacidade de auto-organização das classes, assim como ao papel e lugar de suas organizações e lideranças. Nesse sentido, podem ser esclarecedoras as seguintes passagens da carta de Engels:

Perry Anderson flexiona o debate na direção oposta. Retoma a questão, e conclui reiterando a primazia dos fatores objetivos. Insiste em uma resposta crítica ao subjetivismo, atribuído a Thompson. Diminui o lugar da escolha consciente, ou seja, reduz ou relativiza a pressão dos fatores que se poderiam qualificar como o terreno da vontade humana na História. Admite, contudo, uma mediação, reconhecendo que, nos últimos 150 anos, algo vem se alterando em relação à fórmula "ortodoxa" de Engels na carta sobre o "paralelograma de forças". Termina com uma sugestiva observação:

Thompson tinha iniciado a polêmica com sua crítica a Althusser, assinalando o que seria o objetivismo ou economicismo de uma "história como um processo sem objeto em que os homens são, individualmente, suportes de relações de produção". Do que decorreria a acusação de que o marxismo ficaria assim reduzido a uma laicização da idéia do destino, ou um fatalismo milenarista. Thompson opunha a Althusser a belíssima fórmula de uma história em que as relações entre predeterminação e livre arbítrio, deveria ser considerada nos seguintes termos:

Esta premissa está na raiz da compreensão da história como um processo em que os homens são os sujeitos das suas ações "agentes humanos sempre frustrados e sempre ressurgentes". Anderson dialoga criticamente, observando que não poderia aceitar esse critério para a compreensão do passado pré-capitalista, porque a luta de classes raramente encontrava formas de resistência que fossem além da resistência local ou, mais freqüentemente, até molecular, mas admite reconhecer no proletariado moderno um novo protagonismo como sujeito social histórico, concluindo:

Ou seja, Anderson reconhece que o lugar dos sujeitos sociais vem se alterando ao longo do processo histórico, e que uma nova articulação de causalidades poderia se observar ao longo do século XX. Essa consideração é chave para a discussão dos conceitos de situação e crise revolucionária, e para a compreensão da releitura que Lenin, Trotski e Gramsci farão do papel dos chamados fatores subjetivos na História, em particular, nos momentos em que a humanidade se encontra com as suas esquinas perigosas, ou seja, as crises revolucionárias. De fato, a história nunca conheceu um período tão revolucionário como o século XX. As mais variadas sociedades, nos estágios mais diversificados de maturidade econômica e complexidade social, em todos os continentes, recorreram ao método revolucionário para assumir o controle de seus destinos coletivos. Nunca, no passado, um movimento de autodeterminação da humanidade foi tão poderoso.

As irrupções de massas de milhões de pessoas na arena política, com formas de auto-organização mais ou menos densas ou orgânicas, expressando uma vontade de mudança e controle sobre o destino de suas vidas no terreno do conflito social, provocando acelerações bruscas dos acontecimentos, abrindo sentidos imprevisíveis ao amanhã, dominadas por humores exasperados e esperanças adiadas, construindo e afirmando uma vontade coletiva antes não suspeitada. Esses deslocamentos profundos nas correlações de forças expressaram o novo protagonismo social da época. Vivemos tempos perigosos, em que mesmo o improvável é possível. Como cunhou Maiakovsky, "é preciso arrancar esperança ao amanhã".