O termo globalização, porém, indica igualmente que o mercado caminha para ser único, inexistindo fronteiras ou protecionismos; a cultura global está em gestação, esmagando todas as culturas particulares e locais, e, fínalmente, para me reter no essencial, de que os Estados-Nações já são uma invenção do passado completamente superada.

De fato, o sistema de comunicações rápido e universal, desenrolando-se em tempo real, nos trouxe a sensação de que o mundo estava se tornando um; permitiu que as empresas multinacionais acelerassem o seu processo de expansão; tomou o mercado uma variável mundial, independentemente do tamanho da empresa e de sua localização; introduziu um novo processo de definição e redefinição do espaço, assim como do tempo; acelerou a competição no mercado, obrigando as empresas a adotarem padrões de produtividade crescentes com técnicas similares, e possibilitou a produção, e não apenas a comercialização, mundial. Mas, sobretudo, esse conjunto de mudanças nos trouxe, de fato, a enorme sensação de que o Mundo é cada vez mais uma Aldeia Global, de que o mercado torna-se cada vez mais um e uma cultura global parece ser possível. Porém, nada disso é presente, mas futuro. São tendências que se manifestam no mundo de hoje e que podem se realizar plenamente ou não. Podem se realizar em articulação com outras, mudando parte de seu significado e sentido. E, finalmente, não custa lembrar: tendência não é destino.

Pode-se, ao lado dos fenômenos anteriormente sinalizados, ressaltar outros, assim como levantar a hipótese de outro(s) futuro mundial perfeitamente plausível.

Observe-se que nas exposições sobre o tema (termo) globalização não são citados outros fenômenos e mudanças relativamente excludentes aos anteriores, tais como, o crescimento do fundamentalismo no mundo, tanto em sua versão religiosa quanto laica, acirrando as resistências comunitárias aos valores culturais universalizantes; a desagregação de regiões antes integradas ao mercado, particularmente na África; a gestação ou expansão de mercados informais e locais, assim como de relações não mercantis; o surgimento de novos obstáculos ao desenvolvimento do comércio internacional (duping social por exemplo), embora não necessariamente no interior dos blocos econômicos; a formação e o crescimento de grupos sociais relativamente marginais ao mercado de consumo e mesmo ao processo produtivo. Finalmente, contradições entre os vencedores (EEUU) e os perdedores (Japão e Alemanha) da II Guerra Mundial, simultaneamente à emergência de outros, como a China, que poderão desacelerar o processo de integração. Ou pelo menos, sinalizar que a transição a um mundo globalizado não será necessariamente natural e rápida.

Essas mudanças sociais indicam, por sua vez? um cenário distinto do que está explicitado na idéia da globalização. Não um mercado único, mas vários, divididos em blocos: o europeu, o asiático, o norte-americano ampliado e o latino-americano. Não uma cultura global, única, mas uma diversidade de culturas em que, em algumas delas, os traços locais tenderiam a se reforçar. E, para concluir, uma redefinição do papel dos Estados nacionais e não sua extinção. Um mundo, portanto, fragmentado e não globalizado.

É claro que esse segundo cenário não nega a disseminação de valores e hábitos ou de padrões de produção ou de consumo, nem o desenvolvimento do sistema de comunicação ou o aumento das transações comerciais, mas @ indica que estas mudanças em processo conduzem a um mundo dividido em grandes interesses regionais.

Dizer qual desses dois cenários tem mais possibilidade de realização é difícil, o futuro, afinal, é sempre a residência das incertezas. Pode-se aventar que a globalização tem mais probabilidade, tendo em vista os dados atuais e as tendências mais fortes dos processos em mudança. Porém, o que é importante neste debate é que existem outras possibilidades. outros cenários.

Outra pretensão dos globalistas é a de querer afirmar que este é um processo inteiramente novo, radicalmente novo, descortinando uma nova era na história da humanidade. É claro que esta argumentação e, em parte, irrefutável, e por isso mesmo, fora do mundo da ciência. Mas é possível analisar esta assertiva, dividindo-a em duas:

É necessário ter presente que a sociedade moderna é assentada em um sistema econômico, com, uma dinâmica social e um imaginário vocacionados ao universal. O capitalismo é a base material da modernidade, e desde os seus inícios a sua constituição e consolidação significaram a apropriação de recursos naturais e humanos que antes não Ihe pertenciam. O capitalismo em sua fase mercantil, nos séculos XV1 e XVI1, teve sua consolidação na primeira expansão européia, agregando parte dos continentes americano, africano e asiático. O capitalismo industrial, nos séculos XIX e XX, consolidou-se na apropriação do restante dos continentes supra citados. A lógica de sua base material foi sempre a de agregar novos recursos naturais e força de trabalho. A dinâmica social, dominante na constituição da sociedade moderna, foi a de destruir os costumes e relações estabelecidas, criando novas. Destruir o espírito comunitário para criar o indivíduo. Destruir os privilégios e as desigualdades políticas para construir a democracia. Destruir o espírito religioso para estabelecer a racionalidade instrumental. E o seu imaginário foi sempre mundial. A sociedade moderna? nascida nos confins da Europa, ergueu-se sob o mito da helenização: tornar todos os homens e todas as terras seus iguais.

Portanto. a mundialização é um elemento intrínseco à sociedade moderna algo que lhe é constitutivo. Se é assim, o que existe, afna1, de radicalmente novo com a globalização?

A pardas possibilidades inerentes ao novo sistema de comunicação, há algo de completamente novo no âmbito econômico nas ultimas duas décadas: agora não apenas a troca pode ser internacional, mas também a produção. Antes havia uma circulação internacional de capital, de mercadorias e de força de trabalho. Mas o espaço da produção era essencialmente nacional. Isto provoca uma revolução de conseqüências imprevisíveis. E a primeira delas é, sem dúvida, o enfraquecimento do Estado nacional como espaço da regulação econômica. Como regular as transações que faz uma empresa francesa para ganhar uma licitação no México, comprar a matéria-prima na Argentina, produzi-la na Tanzânia e dar o seu acabamento no Brasil? De onde é o meu computador, cujo chips foi produzido no Japão, suas placas fabricadas na Coréia e sua montagem realizada no Brasil, com caixas produzidas na Argentina? Além de abrir novas possibilidades empresariais com efeitos diversos sobre os territórios: uma cidade próspera pode se tornar decadente dentro de dez anos na França se o TGV (trem de alta velocidade) escolher passar pela cidade vizinha; uma região prospera em confeções competitivas como Fortaleza pode-se tomar decadente se as autoridades nacionais permitirem o ingresso de similar chinês duas vezes mais barato.

Os dois exemplos supra citados são interessantes porque mostra como, de um lado, os Estados nacionais tornam-se débeis,, de outro conservam um peso fundamental. Dependendo do ritmo e do grau de abertura de nossas fronteiras, podemos ter resultados completamente adversos: destruição ou modernização de amplos setores produtivos.

Do ponto de vista da dinâmica social é possível que algo completamente novo também se esteja introduzindo. Trata-se da inversão do sentido da dinâmica social. Na Europa, desde o século XVIII. pelo menos, há um processo claro de integração social: tanto a luta de classes quanto o Estado nacional nascente criaram um conjunto eficiente de instituições, mecanismos e instrumentos que deslocavam o homem do campo para a cidade e reduziam o mundo das "classes perigosas" enquanto ampliavam o mundo das "classes laboriosas,'. Isto também se observou em outras partes do mundo e no Brasil, desde os finais do século passado. Porém, desde os anos 1980, na Europa e no Brasil, e 1960, nos EEUU, há sinais claros que este processo se esgotou conhecendo uma inflexão. Gradativamente, as instituições, mecanismos e instrumentos anteriormente criados mostram-se ineficientes no processo de integração, dando nascimento a um crescente processo de exclusão.

Finalmente, do ponto de vista do imaginário, a convenção que fundou a invenção da democracia, a do espaço de iguais, se encontra ameaçada. Internacionalmente, vastas regiões sob o domínio da lei do mais forte tem sido deixadas a sua própria sorte. Nacionalmente. há indícios de que a representação social do pobre está em mudança, com risco de exclusão. É possível, como disse em outro texto (2), que uma nova exclusão social esteja em construção, na qual o personagem central é um indivíduo nesnecessário economicamente, perigoso socialmente e incômodo politicamente. Portanto, passível de eliminação física.

Assim, apesar dos adversários dos globalistas não quererem reconhecer que as mudanças hodiernas são revistas de novidade, as há, e em grau considerável. O que não significa, porém, necessariamente/que uma nova era esteja em gestação.

Essa hipótese aproxima-se muito de uma outra corrente do pensamento social nascida, de f`ato, no final dos anos 19,0, quase que simultaneamente à corrente globalista: trata-se da corrente da pós-modernidade. Ela também trouxe a tese de que nossos tempos atuais são grávidos de uma inflexão fundamental: o fim da modernidade. E, para alguns, o fim da história.

Não se pode afastar completamente esta assertiva como uma hipótese, embora sua discussão seja sempre relativamente inócua. Sua veracidade demanda um tempo que poucos de nós o terá. De toda forma, pode-se avançar que sua realização depende da transformação dos alicerces sobre os quais a sociedade moderna ergueu-se: o indivíduo, a racionalidade instrumental e a democracia. E de seu instrumento de realização, o Estado nacional. Há indícios de que cada um destes elementos esteja em questionamento, senão em fase de esgotamento. O Estado reduz, a cada dia, as suas funções essenciais, principalmente a de regulador econômico. A democracia é claramente ameaçada com o crescimento da exclusão social e a internacionalização da política. Afinal, a exclusão nega o espaço de iguais e no campo internacional não existe cidadania. Finalmente, o desenvolvimento do holismo e das lutas culturais colocam em xeque a racionalidade instrumental. Resta o indivíduo, sobre o qual já escrevia Foucault: é como um traço escrito recentemente na praia, prestes a ser apagado pela primeira onda mais violenta.

(1) Sociólogo, professor na UnB e atualmente secretário-adjunto de Comunicação do Governo do Distrito Federal.

(2) Globalização e exclusão social: a crise de representação do futuro. XX Encontro Anual da AN POC S, Caxambú, 1996.